Вместо эпиграфа
Избранные места из дискуссии к выходу книги Игоря Ашманова «Жизнь внутри пузыря».
Д.Браверман (realcomp)
Я удивлен, почему автору такого чудесного «слива» до сих пор подают руку. Как бы то ни было, но вытаскивать все это грязное белье наружу УЧАСТНИКУ событий, на мой взгляд, просто недопустимо.
Одно дело — журналистское расследование «со стороны». Это понятно и интересно.
Другое дело — повествование от лица человека не один года самостоятельно принимавшего участие в событиях. А причина появления этого опуса, насколько я понимаю, обычная «мстя» из-за обещанных, но неполученных денег?
В моем наборе этических правил письменное изложение такого рода фактов является невозможным. Какая бы ни была обстановка внутри, что бы ни происходило. Если мне на работе вот прямо так плохо и неуютно, а вокруг одни воры и придурки, то я задам себе вопрос «а что Я тут делаю?». Откуда у меня право тыкать в них пальцем и навешивать ярлыки?
И.Ашманов: …Прозрачность полезна. Кто-то должен рассказать о неудачах и злых намерениях (как и о добрых), ошибках, головотяпстве и так далее. Другим полезно.
Насчёт «мести» и-за денег — вы понимаете неправильно. Как я там уже написал, я считаю, что то, что нас там кинули — мне лично пошло только на пользу. И несколько сотен тысяч долларов мне бы только повредили тогда.
Но. Неправильно, когда человек может обмануть довольно много народу и рассчитывать, что всё будет шито-крыто, и никто не задаст вопросов, можно будет рассекать по конференциям и строить из себя гладкого бизнесмена. Жуликов нужно называть жуликами. И если потом они не подадут руки — это правильно.
Вероятно, дело в в том, что вы просто «сидите» в организациях. И для вас это «место работы». И вам не впадлу соскочить, когда что-то не вышло. Капитан, в отличие от матроса или крысы, не может спрыгнуть в шлюпку ровно в тот момент, когда ему надоело.
Мой вам совет — поменьше рассказывайте публично о собственных моральных принципах. Это и пошло, и неубедительно, и подозрительно. Если кто-то громко кричит «я честный-честный-честный», что вы про него подумаете?
Полная версия здесь http://roem.ru/links/5524/?c#com
Вместо рецензии
Книга И.Ашманова — тот еще профтусовочный интернетный «баян». И обсуждение ее в момент выхода в печатном виде выглядит ЖЖ-шным лузерством: «еже»-деятели изучили рукопись еще год назад, когда она была выложена в сеть. Конечно посмеялись, узнали всех действующих лиц. Но не забыли. Почему?
Дело в том, что мало кто так детально определил основные принципы работы пузыря в Рунете. Уверяю, не многим ашмановская эпопея отличается от страданий топа в иной Интернет-компании. Кроме того, никто не писал о наших родных пузырях с такой откровенностью, называя имена, пароли, явки. Ну, конечно, имена чуть изменены, но в этом узком мире абсолютно все узнаваемы даже по намеку.
То есть Рунет впервые на примере книжки Ашманова заговорил об этике выброса внутренней информации на внешний рынок. И о правилах, этике выхода для топа. То есть о грани между пиаром и предательством.
Давайте будем честными: любые, даже очень отстраненные мемуары — это некоторое предательство по отношению к описываемым людям и событиям. Автор дает субъективную оценку, ставит крестики и метки, трактует так, как видит и понимает сам, а окружение бессильно внимает изложенной версии.
Робкие попытки «вякнуть»: все не так, и меня в этот день вообще в городе не было, только убеждают почтенную публику — раз оправдывается, значит, совсем верблюд. Поэтому очевидно, что чаще всего читатели помнят того, кто изложил свою точку зрения первым. И именно ее считают исторически верной.
Поэтому в мировой практике существует правило: для общественности мемуары (оригинальные, без цензуры) открывают даже не после смерти автора, а выдержав еще лет 30, когда со сцены уйдет поколение. Так поступают великие.
Но в Рунете – обычные смертные. Да и кто через 30 лет вспомнит Рамблер? Особенно при его нынешней стратегии развития. Да и пиар нужен сейчас — отличные времена для его монетизации. Поэтому так актуальны «правила предателей» для рунетовских топов.
Правила «предателей»
(сразу оговорюсь – термин «предатель» не несет моего личного негативного отношения к участникам этих событий. Так именуют топов, «звучно» уходящих из любой компании).
Вместо послесловия
Я куплю эту книгу. И даже при случае возьму автограф и у Ашманова, и у оформившего томик Лебедева. Для истории. А вдруг?
Избранные места из дискуссии к выходу книги Игоря Ашманова «Жизнь внутри пузыря».
Д.Браверман (realcomp)
Я удивлен, почему автору такого чудесного «слива» до сих пор подают руку. Как бы то ни было, но вытаскивать все это грязное белье наружу УЧАСТНИКУ событий, на мой взгляд, просто недопустимо.
Одно дело — журналистское расследование «со стороны». Это понятно и интересно.
Другое дело — повествование от лица человека не один года самостоятельно принимавшего участие в событиях. А причина появления этого опуса, насколько я понимаю, обычная «мстя» из-за обещанных, но неполученных денег?
В моем наборе этических правил письменное изложение такого рода фактов является невозможным. Какая бы ни была обстановка внутри, что бы ни происходило. Если мне на работе вот прямо так плохо и неуютно, а вокруг одни воры и придурки, то я задам себе вопрос «а что Я тут делаю?». Откуда у меня право тыкать в них пальцем и навешивать ярлыки?
И.Ашманов: …Прозрачность полезна. Кто-то должен рассказать о неудачах и злых намерениях (как и о добрых), ошибках, головотяпстве и так далее. Другим полезно.
Насчёт «мести» и-за денег — вы понимаете неправильно. Как я там уже написал, я считаю, что то, что нас там кинули — мне лично пошло только на пользу. И несколько сотен тысяч долларов мне бы только повредили тогда.
Но. Неправильно, когда человек может обмануть довольно много народу и рассчитывать, что всё будет шито-крыто, и никто не задаст вопросов, можно будет рассекать по конференциям и строить из себя гладкого бизнесмена. Жуликов нужно называть жуликами. И если потом они не подадут руки — это правильно.
Вероятно, дело в в том, что вы просто «сидите» в организациях. И для вас это «место работы». И вам не впадлу соскочить, когда что-то не вышло. Капитан, в отличие от матроса или крысы, не может спрыгнуть в шлюпку ровно в тот момент, когда ему надоело.
Мой вам совет — поменьше рассказывайте публично о собственных моральных принципах. Это и пошло, и неубедительно, и подозрительно. Если кто-то громко кричит «я честный-честный-честный», что вы про него подумаете?
Полная версия здесь http://roem.ru/links/5524/?c#com
Вместо рецензии
Книга И.Ашманова — тот еще профтусовочный интернетный «баян». И обсуждение ее в момент выхода в печатном виде выглядит ЖЖ-шным лузерством: «еже»-деятели изучили рукопись еще год назад, когда она была выложена в сеть. Конечно посмеялись, узнали всех действующих лиц. Но не забыли. Почему?
Дело в том, что мало кто так детально определил основные принципы работы пузыря в Рунете. Уверяю, не многим ашмановская эпопея отличается от страданий топа в иной Интернет-компании. Кроме того, никто не писал о наших родных пузырях с такой откровенностью, называя имена, пароли, явки. Ну, конечно, имена чуть изменены, но в этом узком мире абсолютно все узнаваемы даже по намеку.
То есть Рунет впервые на примере книжки Ашманова заговорил об этике выброса внутренней информации на внешний рынок. И о правилах, этике выхода для топа. То есть о грани между пиаром и предательством.
Давайте будем честными: любые, даже очень отстраненные мемуары — это некоторое предательство по отношению к описываемым людям и событиям. Автор дает субъективную оценку, ставит крестики и метки, трактует так, как видит и понимает сам, а окружение бессильно внимает изложенной версии.
Робкие попытки «вякнуть»: все не так, и меня в этот день вообще в городе не было, только убеждают почтенную публику — раз оправдывается, значит, совсем верблюд. Поэтому очевидно, что чаще всего читатели помнят того, кто изложил свою точку зрения первым. И именно ее считают исторически верной.
Поэтому в мировой практике существует правило: для общественности мемуары (оригинальные, без цензуры) открывают даже не после смерти автора, а выдержав еще лет 30, когда со сцены уйдет поколение. Так поступают великие.
Но в Рунете – обычные смертные. Да и кто через 30 лет вспомнит Рамблер? Особенно при его нынешней стратегии развития. Да и пиар нужен сейчас — отличные времена для его монетизации. Поэтому так актуальны «правила предателей» для рунетовских топов.
Правила «предателей»
(сразу оговорюсь – термин «предатель» не несет моего личного негативного отношения к участникам этих событий. Так именуют топов, «звучно» уходящих из любой компании).
- Никогда не называй в мемуарах фамилий, ну если не собрался кончать жизнь самоубийством. Рынок узкий — вы еще встретитесь. Но при этом придумай «прозрачные» псевдонимы – рынок должен разгадать. Иначе публике не интересно.
- Постарайся серьезно себя не преукрашивать. Но если не получается, ври красиво — победителей не судят
- Пиши только о брендовых компаниях — разорения середнячков никому не интересны.
- Победителей не судят. Поэтому о событиях напиши первым. Запусти вирусняк в сети — это не подсудно. Пусть его прочитают все знаковые персоны.
- Идеально, чтобы компания осталась тебе должна. Желательно не три копейки. Благодари за это компанию — отсутствие денег дало толчок к твоему личному супер-бизнесу. Так ты и Дон Кихот, и бизнес-мен, и просто суперчел, а они… Да что там о них…
- Напиши книжку весело. Это залог коммерческого успеха и твоего личного пиара. улыбайтесь, ибо это всех раздражает.
Вместо послесловия
Я куплю эту книгу. И даже при случае возьму автограф и у Ашманова, и у оформившего томик Лебедева. Для истории. А вдруг?
