Стоит ли патентовать светофор, радугу и другие прекрасные вещи?

Пока мы тут шутили за Лабутены тесная компания в лице Сбера, МТСа и Газпрома аккуратно отжали себе фирменные цвета в качестве товарных знаков. Особенно забавно, что решения по поданным в разное время заявкам (см. даты приоритета) приняты в одно время. Видимо вопрос продавливался одним лоббистом по принципу и наконец решился. Желающие поржать уже поржали, давайте теперь вникать. Материала тут получается немало.

Для начала конкретика – вот они товарные знаки со ссылками на регистрационные данные. Для справки и компании, там есть еще первопроходец темы – ювелирный бренд Tiffany. Забегая вперед отметим, что именно для него регистрация цвета в качестве товарного знака выглядит самой логичной. Ведь они сами его создали и даже номер цвета в палитре Pantone соответствует году основания фирмы.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tiffany_Blue

Итак.

Сбер

МТС

Тиффани

Газпром

Короче, поздравим счастливых брендообладателей с новыми красивыми товарными знаками. Особенно впечатляют экспрессия и утонченность линий… Осталось понять, что они с ними будут делать, потому как мировая история этого добра не блещет.

Дело Nivea

Компания Beiersdorf зарегистрировала бесконтурный цветовой торговый знак «Синий» (Pantone 280 C) и использовала его на упаковке продукции своего бренда Nivea. Ну использовала и использовала.



Регистрация была основана на традиции употребления — то есть совокупности всех точек зрения, которые могут показать, что товарный знак обозначает товар как происходящий от определенной компании, и тем самым помогут отличить его от других производителей. Ага, счаз.

Компания Unilever (бренд Dove) быренько обратилась в суд с требованием аннулировать регистрацию синего товарного знака.

Ибонефиг.

Заявитель утверждал, что участники торгового оборота не воспринимают цвет как указатель конкретного происхождения. Unilever указывала на отсутствие традиции употребления и на то, что опрос участников торгового оборота был проведен некачественно (по его результатам степень узнаваемости продукции составила 60,4%).

Ясное дело, Beiersdorf настаивала, что зарегистрированный знак обладает различительной силой и не должен находиться в свободном употреблении. Компания также отмечала, что синий цвет используется в качестве «фирменного» уже более 80 лет, и что упаковка любого продукта Nivea хотя бы частично в него окрашена.

Что решил суд? А ничего хорошего для Нивеи.

Чтобы признать различительную способность цветового товарного знака, он должен обладать совокупностью определенных признаков, указал суд.
Во-первых, товарный рынок должен носить очень специфический характер и охватывать ограниченный сегмент товаров.
Во-вторых, на этом рынке использование цветов либо вообще не должно быть принято, либо конкретный цвет является для него необычным.
Наконец, использование цветов в качестве обозначения должно быть отраслевой традицией для участников торгового оборота.

Суд проанализировал использование синего цвета на рынке и пришел к выводу, что цвет используется в трех вариантах: в декоративных целях, в качестве указателя на продукцию для мужчин или на продукцию по ночному ходу за кожей. На рассматриваемом сегменте рынка использование цвета распространено, а спорный цвет не является необычным. Кроме того, выяснилось, что участники оборота не рассматривают его как указывающий на определённого производителя.

Суд также установил следующие факты.
Во-первых, товарный знак не является самостоятельным и носит декоративную функцию — сделать написанное белыми буквами слово Nivea видимым.
Не просматривается самостоятельный характер цветового знака и потому, что он всегда используется только в сочетании с другими (в частности, с белым), а также разными другими элементами упаковки. Суд также установил, что в данном сегменте рынка цвет не отличается от традиционно используемых (например, в качестве указателя на мужскую продукцию или на средства для ночного ухода за кожей), и что участники торгового оборота не усмотрели самостоятельного указания на происхождение товара.
Наконец, суд согласился с тем, что опрос был проведен некорректно — участникам давали двухцветную карточку с темно-синим полем и белой окантовкой. Установить в такой ситуации, насколько синий цвет сам по себе указывает на производителя, невозможно, решил суд и аннулировал товарный знак «Синий» в 2013 году. Трам-пам-пам.

Источник: zakon.ru/blog/2015/4/24/sinij_cvet_i_zolotoj_zajchik__o_trudnostyax_zashhity_neobychnyx_tovarnyx_znakov_rasskazali_sudi_germ

Дело Cadbury

Такая же участь постигла фиолетовую шоколадку



Высокий суд пришёл к окончательному решению: этот цвет недостаточно «специфичен» и не может считаться товарным знаком. Фиолетовые молочные шоколадки выпускаются в Великобритании почти сто лет, но это не является основанием для монополизации 2685C. Суд постановил, что Cudbury пыталась зарегистрировать цвет в различных графических вариациях, а не в одном хорошо узнаваемом варианте. Таким образом, «преобладающий цвет» в данном случае не играет никакой роли.

значимость цвета различна для разных отраслей хозяйственной деятельности. В Великобритании суд принял аргумент, что для заправок BP важен их зелёный цвет, так как только по цвету водитель может идентифицировать станцию издалека. Шоколадки на ближайшей полке в супермаркете перепутать сложнее.
П.1 ст. 15 Соглашения ТРИПС также предусматривает возможность охраны сочетания цветов. В данном же случае охрана истребовалась для одного цвета. Статья 15 Соглашения ТРИПС часто толкуется, как предоставление охраны цвету (например, Википедия), но в тексте чётко сказано «combinations of colours». Считается ли «combination of colours» комбинация фиолетового с шоколадной плиткой? По крайней мере, Высокий суд так не считает.
Источник: zakon.ru/blog/2013/10/9/mozhet_li_cvet_byt_tovarnym_znakom#_ftn6

Мы немного поспорили на эту тему в эфире радиопрограммы про товарные знаки
radio.mediametrics.ru/legalniy_razgovor/1388 (там не только про цвета, но и вообще про товарные знаки в целом).

Выводы сделали такие – все таки сложно будет защищать знаки от нарушений и их регистрацию следует оценивать больше как имиджевый ход. Не стоит ждать лавины исков ко всем использующим похожие цвета.
Такой ход позволителен, когда у вас зарегистрированы и названия, и логотип, и форма продукта – а регистрация цвета – это уже экзотика

© Митягин, Готовцев