Две наиболее абсурдные, а порой и опасные концепции в современном бизнесе — это лидерство и мотивация. Как сказал классик — «когда гарвардским профессорам больше нечего сказать, они садятся писать книгу о лидерстве».
Мое личное мнение такое — лидерство и мотивирование, это «net negative» концепции. Другими словами, от них больше вреда, чем пользы. Нечто вроде фашизма — да, заебато что все было чисто в Германии и не было преступности, но по моему 80 миллионов мертвецов и разрушенная Европа — это не вполне адекватная цена за орднунг. Говорят, что Мистер Проппер может отмывать даже самые грязные пятна, не истребляя евреев, славян и прочих неарийцев.
Давайте для начала небольшую базу — мотивация и мотивирование — это почти всегда обман, манипуляция или подчинение (если мы говорим о мотивировании других). Возьмите любую фразу, когда начальник отдела кадров говорит о мотивации подчиненных — смысл всегда такой — «они не делают ..., а мы хотим, чтобы они делали...». Помешательство на мотивировании есть не более, чем поиск способа заставить людей делать то, что нужно вам, но чтобы это произошло без открытого насилия и как бы по собственному желанию.
Теперь немного о «лидерстве». Есть замечательная книжка Джеймса Суровецки — The Wisdom Of The Crowd, которая исследует психологию масс. И там есть очень простая концепция — когда масса, это большое количество независимо мыслящих людей — то коллективный ответ почти всегда точен, даже когда индивидуальные члены сильно ошибаются (смотри пример с бобами). Но если масса — это толпа — которой кто-то управляет или которая управляет сама собой, отключая критическое мышление отдельных членов — то это почти всегда гарантированные проблемы (смотри фашизм, погромы, пузыри).
Это не является каким-т суперсекретом. Психологи давным давно проводили тесты на влияние, я об этом уже писал. Если все коллектива начинают (намеренно, но команде экспериментатора) давать неправильные ответы, то большинство людей начинают тоже давать неправильные ответы. Этого никогда бы не случилось, если бы ответы давались анонимно, к конвертиках.
И наконец последнее базовое утверждение. Зрелый человек — самодостаточен и самомотивируем. Он сам выбирает, что ему делать и как ему жить. Он не пойдет заниматься хуйней, типа МЛМ или Школы Своего Дела или секты Анастасия. Чем более развит человек, тем менее внушаемым он должен становиться. Грубо говоря, зрелый человек — самонаводящийся огранизм, ему не нужен Дима Давыдов, чтобы говорить, как ему жить и что делать.
Вернемся к лидерам. Возьмите, к примеру, Наполеона. Был Наполеон хорошим лидером? Да безусловно был. Теперь скажите мне, те 120 тысяч французов, которые погибли во время русской кампании (если что, поправьте, историки) — что они получили?
Если вы отвлечетесь от лидеров и посмотрите на последователей — то безумная неэффективность концепции станет вам очевидно. Гитлер был харизматичным лидером — а что с того получили немцы? Джэк Уэлч был харизматичным лидером — у него по всему миру было сто тысяч рабов и он срубил с этого миллиард, но что с того рядовому работнику GE?
Подумайте — а что если быть немотивированным работником в определенных случаях НАМНОГО более правильно? Я как-то читал интервью с основателем Пятерочки. Там была пару страниц говна (что неудивительно, статья Секрет Фирмовская) про «паспорт Пятерочки» и «гимн Пятерочки» и корпоративную культуру. Про всякие там миссии компании, которые должны мотивировать персонал делать что-то.
Разве это не дико ущербная концепция, что взрослые мужчины и женщины должны (за копейки) работать по 8 часов в сутки (минимум) и заниматься всякой херней, лишь бы Пятерочка стала «ритейлером номер один»?
Если лидерство — это система подчинения воли, то, согласно Деймсу Суровецки, она всегда будет превращать массу независимых индивидумов в манипулируемую толпу, что всегда для людей будет только хуже. Единственные бенефициары системы — это лидеры, которые направляют усилия толпы туда, куда им нужно и имеют с этого бабки. Если Махатма Ганди к концу жизни спал в одной постели с голыми двенадцатилетними девочками (якобы, чтобы проверить свою силу воли), то что уж говорить о простых смертных. Ой, бля, так лидеры и есть простые смертные, которым мы по собственному скудоумию приписываем суперсвятость, которой у них нет и никогда не было, ептысь — это же в любом учебнике психологии написано в разделе «суперидеализация».
Другими словами, лидеры и лидерство, всегда будет иметь net negative эффект для тех, кто подчиняется лидеру по собственной воле (хотя некоторой части «ведомых» иногда могут перепадать бенефиты время от времени, как это бывает в молодежных бандах, к примеру).
Более того, надо развивать не институты лидерства, а институты самодостаточности, чтобы человек мог успешно строить свою жизнь не паразитируя на других, как это делают различные харизматичные лидеры от Тони Роббинса до Браяня Трейси. Подобно Наполеону, которому нужны солдаты, которые делали то, что нужно, этим «мотиваторщикам» нужны миллионы лохов, которые бы покупали их курсы и приходили на семинары.
Мой призыв не просто «не будь лохом», но и «не будь лохотронщиком». Наивно верить во все это «харизматическое лидерство», которое по сути не более, чем манипуляция другими и подчинение людей собственной воле. Эти концепции надо похоронить, как настолько же продуктивные, как и чистые немецкие окна ценой концлагерей.
Так же по теме:
Моя Вторая Реакция
Почему Психология Не Может Сделать Человека Счастливым?
Мифические отношения
Мое личное мнение такое — лидерство и мотивирование, это «net negative» концепции. Другими словами, от них больше вреда, чем пользы. Нечто вроде фашизма — да, заебато что все было чисто в Германии и не было преступности, но по моему 80 миллионов мертвецов и разрушенная Европа — это не вполне адекватная цена за орднунг. Говорят, что Мистер Проппер может отмывать даже самые грязные пятна, не истребляя евреев, славян и прочих неарийцев.
Давайте для начала небольшую базу — мотивация и мотивирование — это почти всегда обман, манипуляция или подчинение (если мы говорим о мотивировании других). Возьмите любую фразу, когда начальник отдела кадров говорит о мотивации подчиненных — смысл всегда такой — «они не делают ..., а мы хотим, чтобы они делали...». Помешательство на мотивировании есть не более, чем поиск способа заставить людей делать то, что нужно вам, но чтобы это произошло без открытого насилия и как бы по собственному желанию.
Теперь немного о «лидерстве». Есть замечательная книжка Джеймса Суровецки — The Wisdom Of The Crowd, которая исследует психологию масс. И там есть очень простая концепция — когда масса, это большое количество независимо мыслящих людей — то коллективный ответ почти всегда точен, даже когда индивидуальные члены сильно ошибаются (смотри пример с бобами). Но если масса — это толпа — которой кто-то управляет или которая управляет сама собой, отключая критическое мышление отдельных членов — то это почти всегда гарантированные проблемы (смотри фашизм, погромы, пузыри).
Это не является каким-т суперсекретом. Психологи давным давно проводили тесты на влияние, я об этом уже писал. Если все коллектива начинают (намеренно, но команде экспериментатора) давать неправильные ответы, то большинство людей начинают тоже давать неправильные ответы. Этого никогда бы не случилось, если бы ответы давались анонимно, к конвертиках.
И наконец последнее базовое утверждение. Зрелый человек — самодостаточен и самомотивируем. Он сам выбирает, что ему делать и как ему жить. Он не пойдет заниматься хуйней, типа МЛМ или Школы Своего Дела или секты Анастасия. Чем более развит человек, тем менее внушаемым он должен становиться. Грубо говоря, зрелый человек — самонаводящийся огранизм, ему не нужен Дима Давыдов, чтобы говорить, как ему жить и что делать.
Вернемся к лидерам. Возьмите, к примеру, Наполеона. Был Наполеон хорошим лидером? Да безусловно был. Теперь скажите мне, те 120 тысяч французов, которые погибли во время русской кампании (если что, поправьте, историки) — что они получили?
Если вы отвлечетесь от лидеров и посмотрите на последователей — то безумная неэффективность концепции станет вам очевидно. Гитлер был харизматичным лидером — а что с того получили немцы? Джэк Уэлч был харизматичным лидером — у него по всему миру было сто тысяч рабов и он срубил с этого миллиард, но что с того рядовому работнику GE?
Подумайте — а что если быть немотивированным работником в определенных случаях НАМНОГО более правильно? Я как-то читал интервью с основателем Пятерочки. Там была пару страниц говна (что неудивительно, статья Секрет Фирмовская) про «паспорт Пятерочки» и «гимн Пятерочки» и корпоративную культуру. Про всякие там миссии компании, которые должны мотивировать персонал делать что-то.
Разве это не дико ущербная концепция, что взрослые мужчины и женщины должны (за копейки) работать по 8 часов в сутки (минимум) и заниматься всякой херней, лишь бы Пятерочка стала «ритейлером номер один»?
Если лидерство — это система подчинения воли, то, согласно Деймсу Суровецки, она всегда будет превращать массу независимых индивидумов в манипулируемую толпу, что всегда для людей будет только хуже. Единственные бенефициары системы — это лидеры, которые направляют усилия толпы туда, куда им нужно и имеют с этого бабки. Если Махатма Ганди к концу жизни спал в одной постели с голыми двенадцатилетними девочками (якобы, чтобы проверить свою силу воли), то что уж говорить о простых смертных. Ой, бля, так лидеры и есть простые смертные, которым мы по собственному скудоумию приписываем суперсвятость, которой у них нет и никогда не было, ептысь — это же в любом учебнике психологии написано в разделе «суперидеализация».
Другими словами, лидеры и лидерство, всегда будет иметь net negative эффект для тех, кто подчиняется лидеру по собственной воле (хотя некоторой части «ведомых» иногда могут перепадать бенефиты время от времени, как это бывает в молодежных бандах, к примеру).
Более того, надо развивать не институты лидерства, а институты самодостаточности, чтобы человек мог успешно строить свою жизнь не паразитируя на других, как это делают различные харизматичные лидеры от Тони Роббинса до Браяня Трейси. Подобно Наполеону, которому нужны солдаты, которые делали то, что нужно, этим «мотиваторщикам» нужны миллионы лохов, которые бы покупали их курсы и приходили на семинары.
Мой призыв не просто «не будь лохом», но и «не будь лохотронщиком». Наивно верить во все это «харизматическое лидерство», которое по сути не более, чем манипуляция другими и подчинение людей собственной воле. Эти концепции надо похоронить, как настолько же продуктивные, как и чистые немецкие окна ценой концлагерей.
Так же по теме:
Моя Вторая Реакция
Почему Психология Не Может Сделать Человека Счастливым?
Мифические отношения
